1) Test 1 : Dans ce test, la scène Kixum Benchmark est calculée par une petite renderfarm, en utilisant la configuration à 5 noeuds de rendu fournie avec Carrara 5 Pro 5.03. Le tableau 1 à droite montre le gain de vitesse à mesure que chaque nouveau PC est ajouté. Dans ce test les PCs sont assez proches les uns des autres au niveau de la puissance de calcul.
Sur l'image, on voit que les 'N' carreaux ne représentent pas des 'Noeuds' (où 1 noeud = 1 PC) mais des 'Unités de Calcul' (UC). Un Pentium 4 avec HT (HyperThreading) est vu comme 2 UC ou 2 carreaux 'N'. Même chose pour un CPU dual core (A64 X2), ou un bi-CPU simple core. Un Bi-Xeon HT ou un Bi-Opteron dual core sera vu comme 4 UC = 4 N.
9 N = 3 x P4 avec HT (6 N)
+ 1 bi-CPU Athlon MP (2 N)
+ 1 Athlon 64 simple core (1N)
2) Test 2 : Dans ce test, les noeuds 4 & 5 sont plus rapides que les autres. Bien qu'un Bi-Xeon 2.8 soit 43 % plus rapide qu'un P4-3.3, le temps de calcul avec 4 noeuds est le même que dans le Test 1. La taille des carreaux par défaut (128) n'est pas optimale lorsque les PCs sont de puissances différentes.
13 N = 1 P4 (2N) + 1 Athlon 64 simple core (1N) + 1 bi-CPU Athlon MP (2N) + 1 Bi-Xeon (4N) + 1 Bi-Opteron 275 (4N)
3) Test 3 : Ici, le server (un Bi-Opteron 275 surfréquencé) est 3.67 fois plus rapide que le seul noeud (un Athlon XP 2.2 GHz). Le temps de calcul total est plus long qu'avec le Bi- Opteron seul ! Il n'est donc pas recommandé de mélanger des PCs rapides avec des PCs plus lents dans la renderfarm.
4) Suggestion pour améliorer l'efficacité du rendu en réseau avec C5 Pro
L'image de droite est tirée du Test 3. On voit que le noeud N est bloqué sur un carreau complexe, alors que le serveur a déjà terminé son travail et se 'tourne les puces'. Pour améliorer l'efficacité, le dernier carreau d'un rendu devrait systématiquement être assigné à _tous_ les PCs disponibles (serveur et noeuds). Cela éviterait au réseau de devoir d'attendre que le PC le plus lent ait terminé...
